Метастазы Мексиканского залива

Рубрика: Статьи

6 марта 2011 - 09:46

Командование ВВС США вручило специальные награды авиачасти за распыление корексита

Сообщение в «Tribune Chronicle» (г. Уоррен, шт. Огайо), за 6 марта 2011 – 910-е авиакрыло получает награду от командования ВВС:

Как лучшей авиачасти ВВС, награда была вручена в связи с тем, что «в ходе развёртки на побережье Мексиканского залива экипажи совершили 92 вылета и распылили 149.000 галлонов дисперсанта на площади 30.000 акров». Майор Брент Дэвис отметил, что последний раз это подразделение награждали 13 лет назад.

http://www.tribtoday.com/page/content.detail/id/554102/910th-Airlift-Wing-receives-Air-Force-award.html?nav=5021

http://www.floridaoilspilllaw.com/air-force-gives-special-award-unit-spraying-corexit-doesnt-happen-spokesman

Хотя хорошо известно, что, когда нужно, американская фемида действует быстро и чётко.

 

20 января 2011 - 10:58

21 месяц тюрьмы – совладельцу компании, причастной к разливу нефтепродуктов [в 2008 году]

Сообщение «Associated Press» за 19 января 2011: Тюремный срок для жителя Луизианы за разлив на р. Миссисипи:

Совладелец компании, чей буксир оказался причастным к разливу нефти, вызвавшему частичное закрытие реки Миссисипи почти на неделю, был приговорён к 21 месяцу тюремного заключения… В июле 2008-го этот буксир транспортировал танкерную баржу, и при этом столкнулся с ней. Из баржи пролилось около миллиона литров топлива, и река была частично перекрыта на 6 дней.http://www.floridaoilspilllaw.com/21-months-prison-owner-company-involved-oil-spill

Сколько же нефти вылилось в Мексиканский залив и Гольфстрим в 2010-м?

Для того чтобы сравнить масштабы предыдущего инцидента на р. Миссисипи с катастрофой в Заливе, зададимся вопросом: а сколько же нефти и метана на самом деле изверглось в Мексиканский залив в результате биотеракта, устроенного ВР и её подрядчиками? С одной стороны, внешне очевидной причиной применения токсичного дисперсанта корексита было стремление скрыть масштабы катастрофы, не давая нефти всплыть на водную поверхность. Тяга ВР к сокрытию информации и принижению масштабов, опасности и последствий содеянного ей, многократно выявлялась и освещалась в американских независимых СМИ. [3]

С другой стороны, физические параметры, присущие конкретной залежи и устьевому оборудованию, а также имеющиеся видеоматериалы с управляемых подводных аппаратов позволяют выполнить вполне обоснованный теоретический расчёт скорости излияния нефтегазового потока. И такой расчет был произведён профессором Стивом Уорли. В середине мая 2010-го он выступил в Конгрессе США в качестве свидетеля и сообщил о своей оценке масштабов катастрофы. Полученные им цифры в 19 раз превышают заявленные ВР значения – 95.000 баррелей в сутки.

В служебных документах и деловой переписке ВР в качестве наихудшего варианта развития событий – в отсутствии превентора – объём утечки оценивался в объёме 150-162 тысячи баррелей в сутки. В октябре 2010-го Национальная комиссия по разливу нефти обнародовала документ ВР, датированный началом мая того же года, и в нём оценка «худшей ситуации» уже значится на уровне 60 тысяч баррелей в сутки. Однако, по требованию Белого дома обнародована была цифра в 5000 баррелей в день.

20 мая 2010-го к мнению Уорли присоединился конгрессмен Эд Марки заявивший, что утверждения ВР об излиянии из разрушенной скважины 5000 баррелей нефти в сутки «абсолютно неверны». Он же активно призывал не допустить применение ядовитого корексита, и не дать осуществить грандиозный «научный эксперимент» в американских водах. В том же духе высказывался и убитый в августе прошлого года инвест-банкир Мэттью Симмонс, [4] (кстати, назвавший и минимальную стоимость очистки Залива (при условии, что она вообще возможна) намного превышающую порядок 1 триллиона долларов).

Эксперт по опасным геологическим процессам, БК Лим [5] в статье «Независимых учёных, говорящих правду о нефтяном мегаразливе ВР в Мексиканском заливе пытаются заставить замолчать» указывает на то, что из 8700 скважин, пробуренных в Мексиканском заливе с 1996 года, у некоторых дебет достигал 100 000 баррелей в сутки. Цифра 100 тысяч бочек в день приводится и в июньской статье «Нефть мексиканского разлива» (источник информации не указан). Опираясь на инсайдерскую и официальную информацию (включая факт изготовления 3 куполов для сбора нефти, а также высокие пластовые давления, характерные для таких глубин добычи), БК Лим доказывает, что летом 2010 нефть изливалась из ТРЁХ скважин (MC252 -А, -В [6] и главное – на участке S20BC со взорванным подводным кратером в 350 м к северо-западу от скв. МС252 -А).

На основании расчётов, выполненных с учётом геологических данных, диаметра обсадных труб (а это четверть метра) он получил консервативную суммарную оценку темпа излияния нефте-метановой смеси в 150 000 баррелей в сутки. [Попутно он разоблачил манипуляции с координатами подводных аппаратов видеонаблюдения и содержанием передаваемых наверх видеоматериалов. Поэтому трансляции с подводных камер наблюдения БК Лим и М. Эдвард называют «видеошоу [с участием] собачки и пони».] Таким образом, объём вылившейся в Мировой океан нефти составляет не 2-4 млн., а порядка 14 млн. баррелей (т.е. около 2 млн. тонн), причём в связи с продолжающимся излиянием нефти через донные разломы эта величина продолжает расти. Если учесть, что в мелкодисперсном состоянии 1 баррель нефти эффективно загрязняет 1 миллион баррелей морской воды [расчёт д-ра Термотто], то получим объём 2000 км3. Есть от чего содрогнуться.

Очень примечательный комментарий в июле 2010-го сделал шеф Береговой охраны США, адмирал в отставке, Тэд Аллен. Связан он был с продлением на сутки испытания экспериментальной ловушки-купола:

Пять протечек вокруг скважины ВР и из неё самой – это просто «течь из крана», из-за которой не стоит беспокоиться. Течь, имеющаяся в двух милях от нефтяной залежи ВР, происходит из ещё одной скважины, сказал он.

Метастазы Мексиканского залива. Часть 7
Метастазы Мексиканского залива. Часть 7
Метастазы Мексиканского залива. Часть 7
Метастазы Мексиканского залива. Часть 7

 

3-месячное извержение на дне Мексиканского залива, «приправляемое» корекситом

Прямые подтверждения приведённым выше оценкам содержатся в телесюжете Рэйчел Мэддоу, в котором уточняются размеры некоторых подводных нефтяных «облаков», не видимых с поверхности. Их изучением и измерениями занимались учёные из университетов штатов Южная Флорида и Джорджия, в том числе команда океанографа Саманты Джои. Одно из «нефтяных облаков» имеет поперечник в 35 км при толщине почти километр (!). Это целое подводное озёро нефти. Перечисляются и размеры нескольких более мелких «облаков нефти». В итоге становится ясно, что приведённые выше независимые оценки более соответствуют действительности, чем те, на которые «согласна» ВР.

Как частная корпорация, ВР никоим образом не заинтересована в разглашении и признании истинных масштабов нефтеразлива. Минимальный штраф за каждый «пролитый» баррель – 1100 долларов; максимальный (если суд установит грубую халатность) – 4300 долларов. Разница между итоговыми суммами в 4,5 и 21 млрд. долларов неизбежно говорит в пользу именно такого подхода ВР к решению вопроса. Именно поэтому она долгое время отрицала само существование подводных нефтяных шлейфов. [7] Отрицала она и факт утечки нефти из подводных разломов в районе скважин. При этом одной из главных задач использования корексита, несомненно, являлось стремление «спрятать» попавшую в Залив нефть, не дать ей всплыть на поверхность, где её могли бы собрать, «взвесить» и уничтожить. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и метан, объём которого в общем потоке извержения, по некоторым оценкам составлял около 30-40%. [8]

В вышеупомянутой статье БК Лим задаёт следующие важные вопросы:

«Если [уже] больше десяти лет применение корексита запрещёно в Великобритании, а о его пагубном воздействии широко известны со времён разлива нефти из танкера «Валдиз» (24 марта 1989 года), может ли хоть одна компания счесть выгодным продолжение изготовления запрещённого товара в больших количествах? Ведь даже хранение опасных жидких веществ стоит больших денег.

И как столь ядовитый (и не используемый в промышленности) дисперсант мог оказаться «под рукой» в таких огромных количествах сразу же после разлива? Разве не странно, что компания, известная своей агрессивной политикой по снижению затрат имела «в заначке» такие большие объёмы дисперсанта, как если бы ожидалось, что должен произойти большой нефтеразлив?»

По данным Майкла Эдварда, значительная часть корексита была произведена компанией «Nalco» в Китае, где его «заправили» синтетическими нефтеядными бактериями и заблаговременно транспортировали в США.

Свои 5 «вопросов вслух» задал и национальный координатор международной гражданской инициативы «Конференция за восстановление Мексиканского залива», д-р Том Термотто:

1.      Зачем ВР, преднамеренно и целенаправленно производила бурение столь близко от галогенной (соляной) формации/ грязевого вулкана, а также внутрь тела огромного батолита, что, как они знали, будет иметь катастрофические последствия, вместе с тем систематически игнорируя поток индикаторов риска?

2.      Почему ВР с полного благословения Береговой охраны США произвела не одну и даже не две попытки запечатывания фонтанирующей скважины, зная, что замороженные [газо]гидраты [в осадочных породах] гарантируют провальный [результат] обеих защитных куполов?

3.      Зачем ВР для скармливания общественности создала насквозь лживое повествование о бурении двух наклонных скважин для глушения выброса – без какого-либо отслеживания результатов?

4.      Почему ВР столь решительно старалась как можно скорее «упрятать» нефть в воду вопреки яростным возражениям общественности [против применения] высоко токсичного и, в общем и целом, неэффективного дисперсанта корексита, нагло нарушая требования ЕРА о прекращении его применения?

5.      Почему ВР, иностранной транснациональной корпорации, предоставили главенствующее положение в структуре объединённого командования, сформированной Федеральным правительством с тем, чтобы фактически ввести военное положение в территориальных водах США, вплоть до того, что пять прибрежных штатов на протяжении всего кризиса держали в роли заложников?

 

12 ноября 2010

Морской биолог Рик Стейнер разоблачает выводы комиссии ВР «Это самое немыслимо невежественное заключение, которое только можно было составить», - заявил бывший профессор Университета в Анкоридже, шт. Аляска. Стейнер был тесно вовлечён в расследование и отчётность о катастрофе ВР на начальном этапе.

«Администрация Обамы и ВР с первого же дня разлива – «друзья не разлей вода». У них одинаковые задачи: примитивизировать и минимизировать ущерб – как политический, так и финансовый», – сказал он.

«Здесь на Аляске у ВР действовало негласное правило «эксплуатации до отказа». Если оборудование начинает отказывать, то не прекращай операцию и не выполняй техобслуживание и замену, вроде установки нового насоса в компрессор или замены трубного узла, а продолжай работать на нём, пока оно совсем не откажет».

http://current.com/groups/bp-catastrophe/92794216_marine-biologist-rick-steiner-denounces-bp-commission-findings.htm

 

13 февраля 2011

Исследования обнаруживают массивные истечения газа в дополнение к жидкой нефти на месте утечки из скважины ВР в Мексиканском заливе

Профессор Саманта Джои во время летней экспедиции в Заливе

Профессор Саманта Джои во время летней экспедиции в Заливе

подъём метана и газогидратов со дна

подъём метана и газогидратов со дна

Группа [Саманты] Джои изучила образцы, взятые на 70 участках вокруг протекающей устьевой обвязки в ходе исследовательского плавания на борту аппарата «Уолтон Смит» в конце мая - начале июня 2010 года. [Затем] они совместили свои данные с оценками объёма вылившейся нефти, чтобы получить цифру, которая позволила бы учёным впервые количественно оценить объём выброшенного в Залив газа и выразить его эквивалент в баррелях нефти. Расчёты показали (в зависимости от применявшейся методики), что выброс газа [за указанный период] эквивалентен объёмам от 1,6-1,9 до 2,2-3,1 миллиона баррелей нефти.

http://www.physorg.com/news/2011-02-massive-flux-gas-addition-liquid.html

 

Сколько нефти и метана до сих пор остаётся под водой?

Цитируя слова Джои неделей позже, «Associated Press» отмечает, что океанографы ожидали увидеть, что нефть и нефтеядные микробы, поедавшие её, исчезнут. [9] Но их надежды не оправдались.

«Волшебные микробы поглотили, может быть, десятую часть выброса, а [судьба] остального [объёма] нам неведома». В ходе пяти экспедиций Джои с коллегами взяли 250 кернов с пробами донных отложений и обследовали территорию в 2600 кв. миль. Она продемонстрировала снимки обитателей морского дна, убитых нефтью – крабов, офиур, а также трубчатых червей, полных нефти. «Вот нефть из [скважин] Макондо на дне Залива», – рассказывала Джои, показывая слайды. – «А вот мёртвые организмы, на которых сверху выпадала нефть». «Я побывала на дне, и видела всё своими глазами», - добавила Джои «Associated Press». Однако её наибольшее беспокойство вызвало неимоверное количество метана из скважины ВР, смешавшегося с водой Залива, что [другие] исследователи почти полностью игнорировали.

http://www.canadianbusiness.com/markets/market_news/article.jsp?content=D9LG4QTO0

http://abcnews.go.com/Technology/wireStory?id=12956843

Вебсайт Саманты Джои: http://www.marsci.uga.edu/directory/mjoye.htm

Выступая с докладом на ежегодной встрече организации American Association for the Advancement of Science, океанограф из Университета шт. Джорджия также подчеркнула, что значительная часть метана «как-то ушла» в экосистему, а не была «съедена» микробами. Возможно, микроорганизмам не хватило для этого определённых пищевых «добавок», а возможно растворённый газ непонятным образом сместился за пределы изучаемых участков.

Метастазы Мексиканского залива. Часть 7

Микробная «цветная капуста»: цепочки нефтеядных бактерий, размер колоний - несколько мм; фото Саманты Джои

Похоже, учёные были не единственными посвящёнными в некие туманные «ожидания» от того, что со временем должно произойти в Заливе…

 

[2] - о том, что производителем корексита (Nalco) владеет ГолдманСакс (то есть Ротшильды), неоднократно сообщалось в англоязычном интернете и рунете.

[3] - Кстати, из внутренней переписки сотрудников ВР очевидно, что проблемы с «обречённой» скважиной следовали одна за другой, и «по случайности» именно в этот период руководство компании озаботилось темой урезания расходов и стало применять небезопасные технологии работ. За неделю до взрыва на буровой платформе инженер ВР Брайн Морел называл этот объект разведочного бурения «скважиной из кошмаров».

[4] - Мэт Симмонс дал однозначный ответ на вопрос о том, почему с самого начала все обстоятельства, касающиеся пожара на буровой и нефтеразлива скрывали и искажали: «Потому что если бы они сказали правду, они все отправились бы в тюрьму».

[5] - одну из его публикаций в рунете (открытое письмо в Конгресс США) можно найти по ссылке http://www.perevodika.ru/articles/17590.html.

[6] - Для справки: их географические координаты (восточной долготы и северной широты, соответственно):

Скв. A 28?44’17.277” - 88?21’57.34” или 1,202,803.88 и 10,431,617.00

Скв. B 28?44’16.027” - 88?22’0.581” или 1,202,514.00 10,431,494.00. Подробнее на эту тему см. статью БК Лима «Правда, и ничего кроме правды о третьей скважине» за 15 ноября 2010 г. и  DWH blowout CSI – why it could not have happened as reported by BP за 14 августа 2010-го.

[7] - ВР также отрицала и факт существования 2 скважин (МС-252 А/Б), пока в интернете не был обнародован План разведочного бурения (датированный 2009 годом) с указанием координат этих скважин, легко сопоставимых с показаниями подводных камер видеонаблюдения. В декабре 2010 ВР провела кампанию по занижению официального объёма разлива.

[8] - поток газа, извергавшегося из разрушенной скважины, на 95% состоял из метана.

[9] - интересно, откуда у них была такая уверенность – кто-то из «дарителей грантов» их заранее в этом убедил?

X