Беспощадная иммунизация

Рубрика: Книги

Вакцина

Для профилактики эпидемического паротита в России используется как отдельная отечественная вакцина, основанная на живом (ослабленном) вирусе, так и живая вакцина, входящая в состав лицензированных в России треХХомпонентных вакцин MMR («Мерк») и «Приорикс» («Авентис Пастер»). Первая прививка делается в возрасте 12-15 месяцев, вторая в 6 лет детям, не болевшим эпидемическим паротитом. Аналогичный график принят во многих странах — первая прививка в начале второго года жизни, вторая — перед школой (обычно в период от четырех до шести лет), каждый раз в составе вакцины MMR. Помимо этого прививка предлагается и не переболевшим свинкой взрослым, особенно рискующим заразиться этой болезнью в силу характера своей профессиональной деятельности.

Женщины, получившие эту прививку, должны воздерживаться от беременности как минимум в течение трех последующих месяцев. Относительно российской моновакцины сообщается, что это живая вакцина на основе аттенуированного штамма вируса паротита, выращенного на культуре клеток эмбрионов японских перепелов. В одной прививочной дозе кроме вирусов паротита содержатся также следовое количество белка сыворотки крупного рогатого скота, яичного белка японских перепелов, до 25 ЕД мономицина или канамицина моносульфата. Стабилизаторы — сорбит и желатоза или ЛС-18 и желатоза[926].

Поствакцинальный иммунитет развивается примерно у 60% привитых и сохраняется не менее 8 лет[927].

Таким образом, очень невысокая эффективность российской живой моновакцины признана, и это вкупе с возможными побочными эффектами во много раз увеличивает сомнения относительно необходимости такой прививки.

Безопасность

Очень хорошо сформулировал свое отношение к вопросу о прививке против эпидемического паротита часто упоминаемый мной американский педиатр проф. Роберт Мендельсон: «Вы не найдете педиатров, сообщающих эту информацию, но побочные эффекты прививки от свинки могут оказаться очень тяжелыми. У некоторых детей прививка вызывает такие аллергические реакции, как сыпь, зуд и кровоподтеки. Могут быть симптомы вовлечения центральной нервной системы — фебрильные судороги, односторонняя сенсорная глухота и энцефалит. Верно, риск этого минимален, но почему ваш ребенок должен вообще подвергаться ему — неужели ради того, чтобы предотвратить безобидную детскую болезнь с риском заболеть ею с более серьезными последствиями во взрослом возрасте?»[928].

Это перемещение заболеваемости эпидемическим паротитом в более опасный возраст подтверждают и российские авторы: «Произошло существенное «повзросление» инфекции. В годы минимальной заболеваемости в условиях вакцинопрофилактики был особенно заметен рост удельного веса среди заболевших лиц старше 15 лет»[929].

Подозрения относительно безопасности паротитной вакцины усиливают имеющиеся в литературе сообщения о том, что после усердного прививания от свинки последняя вскоре появляется там, где раньше ее уже давно не было или она встречалась исключительно редко. Так, первый случай за последние три года, в течение которых заболевание паротитом не регистрировалось ни разу, произошел во второй половине 1950-х годов в одном из детских домов, где как раз испытывалась (читателей, полагаю, это уже давно не удивляет) паротитная вакцина компании «Амери-кэн Сайенамид». Одним случаем дело не ограничилось — заразились и другие дети, причем заболевших привитых оказалось немного больше, чем непривитых (31,8 и 30,2%)[930].

С января по июнь 1991 г. в одной из школ округа Мори (Теннесси, США) свинкой заболели 68 учеников, причем 67 из них были полностью привиты, а в целом школу посещали 98% привитых от этой болезни детей. Обязательной прививка для учеников школы стала в 1988 г. До того в течение 1971-1979 гг. в школе было зарегистрировано всего 85 случаев, а в 80-х годах ни одного случая не было зарегистрировано вообще[931].

Известно и о таком возможном осложнении от прививки, как орхит - тот самый орхит, угроза которого должна заставить родителей согласиться на прививку свинки мальчикам[932].

Панкреатит, известный как редкое осложнение эпидемического паротита (панкреатит иногда встречается также при ветряной оспе и инфекционном мононуклеозе), зарегистрирован также и после прививки[933].

Следует упомянуть историю штамма «Urabe» паротитного вируса, на основе которого были созданы, в частности, вакцины Pluserix и Rimparix. После появления серии сообщений о том, что он вызывал у прививаемых асептический менингит (за короткий срок его использования из Франции было сообщено о 54 случаях[934], а в Японии о 311[935]), в 1992 г. все вакцины, содержащие этот штамм, были отозваны с рынка развитых стран. Существенной разницы между детьми из развитых и развивающихся стран, впрочем, не обнаружилось, так как из Бразилии, где этим штаммом начали прививать в 1997 г., тут же сообщили о 87 пострадавших, или о частоте одного случая асептического менингита на 14 тыс. прививок. Показательно, что бразильские медицинские власти были очень обеспокоены... нет, совсем не тем, что дети попали в больницу! Их взволновала перспектива того, что «среднестатистический гражданин начинает вести себя как потребитель услуг службы здоровья, обсуждая политику органов здравоохранения, требуя больше информации, ставя под сомнение и даже отвергая правительственные меры»[936].

Чтобы убить в зародыше такое вольнодумство, вакцинный штамм, провоцирующий население на размышления о прививочных благах, срочно сменили. Однако пришедший ему на смену другой, «Ленинград-Загреб», оказался причиной еще большего количества заболеваний асептическим менингитом, вызывая его в одном случае на каждые 3390 прививок согласно одному бразильскому исследованию[937], и варьируя от 1:6199 до 1:19,47 (!) согласно другому[938].

Югославские авторы также сообщили о довольно впечатляющем соотношении для еще одного штамма вируса эпидемического паротита, «Ленинград-3»: 1 на 1000 прививок[939].

Показательно, что все эти истории произошли уже после того, как в 1976 г. живая паротит-ная вакцина (в том числе и включавшая злосчастный российский штамм «Ленинград-3») была снята с производства в СССР из-за регистрировавшихся случаев серозных менингитов. Само собой разумеется, что последовавшее затем «тщательное исследование нейровирулентности вакцинных штаммов» показало их надежность и безопасность, в связи с чем производство паротитной вакцины в 1980 г. было возобновлено[940].

Что сказали «тщательным исследователям» югославы и другие, поверившие этим результатам и купившие советскую вакцину, остается только догадываться.

Эффективность

Хотя и сообщается о значительном снижении заболеваемости свинкой, достаточно регулярно публикуются сообщения о вспышках свинки, происходящих в почти стопроцентно привитых коллективах. В одной из американских школ в ноябре 1990 г. заболели 54 ученика, 53 из которых были полностью привиты[941].

Внезапную резкую вспышку заболеваемости испытал Сингапур, где до того долго и тщательно детей прививали от свинки. После ряда лет эйфории и с 85 — 92% прививаемых до двухлетнего возраста детей в 1997 г. было зарегистрировано 674 случая заболевания, в 1998 г. - 1183, а за первые семь месяцев 1999 г. — 2586 случаев, причем в группе отобранных для исследования детей, заболевших в 1999 г., почти половина получила вторую прививку MMR в последние четыре месяца 1998 г. Автор статьи, в которой приводится эта статистика, делает вывод о вероятной неэффективности паротитной вакцины, входящей в состав MMR[942].

Таким образом, и добавление второй (бустерной) прививки не решает проблемы. Это было подтверждено во время крупной вспышки эпидемического паротита в английском городе Уолсолле в 2000 г., когда было зарегистрировано 200 заболевших, 90% из которых были младше 20 лет. Из них 99 человек получили одну, а 37 - две прививки MMR[943].

Испанские исследователи, изучавшие вспышку эпидемического паротита в одном из сельских районов Андалузии с марта по ноябрь 1997 г., оценили эффективность первой дозы паротитной вакцины в составе MMR в 46%, второй — в 87%[944].

Тогда заболели 283 ребенка, 79% из которых были привиты. Очень невысоко оценили эффективность разных штаммов паротитной вакцины и швейцарцы на основании двух вспышек, случившихся у них в стране в 1991 и 1992 -1993 гг. — от 22 до 50%[945].

Российские авторы, на полутора десятках страниц певшие хвалу безопасной и очень эффективной вакцине, внезапно сообщают: «С 1992 г. в стране начался рост заболеваемости паротитом... При этом крупные вспышки инфекции отмечались в организованных коллективах, наиболее полно охваченных иммунизацией. Среди лиц, ранее привитых против паротита, регистрировались тяжелые формы этой инфекции...»[946]

Или: «Исследования иммуноструктуры к вирусу паротита различных групп вакцинированных детей позволили установить, что до 50% из них остались восприимчивыми к данному возбудителю»[947].

Другой российский авторский коллектив также скорбно признает: «Основной причиной эпидемического неблагополучия является слабая эффективность используемой в настоящее время живой паротитной вакцины (ЖПВ) и низкая иммуногенность отдельных серий препарата... Изучение эпидемиологических особенностей вспышек ЭП (эпидемического паротита. — А. К) в трех школах Санкт-Петербурга в 1992 — 1993 гг. показало, что очаги инфекции возникали в коллективах с высоким охватом прививками против ЭП... Большинство заболевших (68,3%) имели документированное подтверждение о наличии прививки против ЭП, 26,6% детей не были привиты»[948].

Последние исследования предлагают и другое объяснение феномена болеющих привитых. Оказывается, есть несколько разновидностей вируса эпидемического паротита. Прививка может защитить от одной, но при этом она совершенно бессильна в отношении другой[949].

В Великобритании, начавшей массовые прививки против эпидемического паротита в 1988 г., в том же году были обнаружены два новых генотипа вируса — те, против которых прививка не действует[950].

Если это так, то можно предположить, что изобретательная природа вскоре заполнит образующийся из-за прививок вакуум новыми штаммами вируса, как она делает это сейчас с коклюшем. И неизвестно, не будут ли эти новые штаммы вируса опаснее тех, от инфицирования которыми должна предохранять вакцина.

В свете беспрерывно поступающих данных о неэффективности и небезопасности прививки против эпидемического паротита швейцарский исследователь в 1995 г. суммировал существующие возражения: «Массовые прививки против свинки были включены в швейцарскую программу по искоренению свинки, кори и краснухи, несмотря на отсутствие в этом какой-либо необходимости для общественного здравоохранения. Опыт семи лет опровергает теоретические рассуждения: ненужная прививка оказалась малоэффективной и к тому же связанной с непредвиденно высоким риском осложнений, что представляет собой опасность дискредитировать в глазах публики и другие прививки.

Проект остается несостоятельным с точки зрения эпидемиологии, а потому и опасным. Навязывание этой прививки населению вызывает вопросы о совместимости такого подхода с основными гражданскими правами. Не исследованы пока что и причины, почему 20% населения Швейцарии отказывается от этой прививки... Поскольку созревание иммунной системы следует принципу обучения, возникает вопрос, не являются ли детские болезни необходимыми для нормального развития иммунитета... И наконец, есть беспокойство по поводу долгосрочных последствий нынешних манипуляций с естественным равновесием между человеком и микроорганизмами»[951].

А разве не применимо сказанное о свинке ко всем другим инфекционным болезням, якобы «контролируемым» ныне прививками?

Выводы

Эпидемический паротит — вполне безопасная детская болезнь, обычно лишь в подростковом возрасте ведущая к серьезным осложнениям, среди которых чаще всего упоминается мужское бесплодие. Однако и перенесенный в старшем возрасте, эпидемический паротит ведет к бесплодию очень редко. Раз перенесенное заболевание оставляет стойкий, как правило пожизненный, иммунитет.

На фоне массовых прививок заболеваемость эпидемическим паротитом смещается в ту возрастную группу, в которой наиболее велик процент осложнений.

Низкая эффективность и высокая реактогенность вакцины показана в многолетних исследованиях в разных странах мира.

Существуют проверенные многолетней практикой гомеопатические методы профилактики и лечения этой болезни.

 

[926] Учайкин В.Ф. Шамшева О.В. «Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее». М., 2001, с. 142.

[927] Медуницын Н.В. Вакцинология. М., 1999, с. 158.

[928] Mendelson R. The Medical Time Bomb of Immunization Against Disease // East West Journal. November 1984.

[929] Покровский В.И. Эволюция..., с. 343-344.

[930] Scheibner V. Vaccination. 100 years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a Medical Assault on the Immune System. Australia, 1993, p. 98-99.

[931] Diodati С.J.M. Immunization: History, Ethics, Law and Health. Quebec, 1999, p. 113-114.

[932] Suzuki M. et al. A case of orchitis following vaccination with freeze-dried live attenuated mumps vaccine // Nippon Hinyokika Gakkai Zasshi. 2002 May; 93:577-9. В той же статье авторы отмечают, что в Японии было зарегистрировано 9 случаев орхита после прививки против свинки.

[933] Adler J.В. et al. Pancreatitis caused by measles, mumps, and rubella vaccine // Pancreas. 1991 Jul; 6:489-90.

[934] Autret E. et al. Aseptic meningitis after mumps vaccination // Therapie. 1996 Nov-Dec; 51:681-3.

[935] Sigiura A. et al. Aseptic meningitis as a complication of mumps vaccination // Pediatr Infect Dis J. 1991 Mar; 10:209-13.

[936] Dourado I. et al. Outbreak of aseptic meningitis associated with mass vaccination with a urabe-containing measles-mumps-rubella vaccine: implications for immunization programs // Am J Epidemiol. 2000 Mar; 151:524-30.

[937] da Silveira С.М. The risk of aseptic meningitis associated with the Leningrad-Zagreb mumps vaccine strain following mass vaccination with measles-mumps-rubella vaccine, Rio Grande do Sul, Brazil, 1997 // Int J Epidemiol. 2002 Oct; 31:978-82.

[938] da Cunha S. S. Outbreak of aseptic meningitis and mumps after mass vaccination with MMR vaccine using the Leningrad-Zagreb mumps strain // Vaccine. 2002 Jan; 20:1106-12.

[939] Cizman M. et al. Aseptic meningitis after vaccination against measles and mumps // Pediatr Infect Dis J. 1989 May; 8:302-8.

[940] Покровский В.И. Эволюция..., с. 331.

[941] Cheek E.J. et al. Mumps Outbreak in a Highly Vaccinated School Population. Evidence for Large-scale Vaccination Failure // Arch Pediatr Adolesc Med. 1995; 149:774-778.

[942] Goh К.Т. Resurgence of mumps in Singapore caused by the Rubini mumps virus vaccine strain // Lancet. Oct. 1999; (354) 9187.

[943] Pugh R.N. et al. An outbreak of mumps in the metropolitan area of Walsall, UK // IntJ Infect Dis. 2002 Dec; 6:283-7.

[944] Lypez Hern6ndez B. et al. An epidemic outbreak of mumps. A study of vaccinal efficacy // Aten Primaria. 2000 Feb; 25:148-52.

[945] Paccaud M.F. et al. A look back at 2 mumps outbreaks // Soz Praventivmed. 1995; 40:72-9.

[946] Покровский В.И. Эволюция..., с. 343.

[947] Там же, с. 344.

[948] Тайц Б.М., Рахманова А.Г. «Вакцинопрофилактика. Краткий справочник». 3-е изд., СПб., 2001, с. 169-170.

[949] Nujd J. et al. Mumps virus neutralizing antibodies do not protect against reinfection with a heterologous mumps virus genotype // Vaccine. 2001 Feb; 19:1727-31.

[950] 44 Li Jin et al. «Genetic Heterogeneity of Mumps Virus in the United Kingdom: Identification of Two New Genotypes» // J InfDis. 1999; 180:829-833.

[951] Albonico H. U. Arguments against routine mumps vaccination // Soz Praventivmed. 1995; 40:116-23.

X